В связи с бурными обсуждениями проекта сокращения водоохранной зоны Байкала, меня многие спрашивают о моем личном отношении к ситуации.
Так как в социальных сетях уже начинают измышлять за меня, решил написать.
Сразу отвечу на предложения “поехать и самому все увидеть”. Ездил и буду ездить, встречался и с жителями, и с предпринимателями, и с муниципалитетами. Видел, обсуждал.
Я действительно поддерживаю проект корректировки водоохранной зоны Байкала, в том виде, в котором его подготовил уважаемых академический институт. Проект института им. Сочавы, действительно, на мой взгляд, способен не только решить проблемы местных жителей, но и вопросы защиты Байкала в той части, в которой вообще водоохранная зона это может обеспечить (для Байкала, увы, одной водоохранной зоной не отделаешься). Я поддержал этот проект на экологическом Форуме ОНФ в Иркутске в 2016 году, поддерживаю его и сейчас.
В отношении границ водоохранной зоны в варианте Министерства природных ресурсов: я против.
Я против, чтобы всех нас вводили в заблуждение.
Вот цитаты из информационного сообщения Министерства: “Проектом распоряжения предусматривается уточнение существующих границ водоохранной зоны оз. Байкал с учетом использования научно-обоснованного подхода, предложенного Сибирским отделением Российской академии наук – Института географии им. В.Б. Сочавы… Используемый подход предусматривает корректировку границ водоохраной зоны оз. Байкал в соответствии с природными условиями. При установлении границ ученые исходили из условий наличия естественных и искусственных рубежей, препятствующих поступлению поверхностного и подземного стока с вышележащих территорий, в том числе наличия обширных заболоченных территорий, характеризующихся значительными фильтрационными и аккумулирующими свойствами, способствующими процессам самоочищения поверхностных вод.”
Все, вроде, понятно: ученые подготовили проект, Министерство его использовало для подготовки своего документа. Нигде даже слова нет о том, что из научно обоснованного проекта исключены какие-либо участки (соответственно, без какого-то научного обоснования).
В результате все думают, что проект научно обоснован, а на самом деле, он серьезно изменен. При этом изменен именно на тех участках, которые представляют наибольшую опасность для экологии Байкала: населенные пункты и турбазы (выборочно).
В соответствие с реальным проектом института географии им. Сочавы, в населенных пунктах, которые частично или целиком попадают в водоохранную зону “должны быть проведены дополнительные исследования и разработаны отдельные проекты границы и внутренней дифференциации водоохранной зоны в целях установления различного уровня ограничительных мероприятий и режима природопользования”. На мой взгляд, все очень разумно. Более того, представитель Минприроды на нашем мероприятии в ГД оценил эти работы в 25 млн рублей. Всего 25 млн!!!!
После проведения этих исследований можно было бы окончательно закончить спор о необходимой ширине водоохранной зоны! Решить все проблемы местного населения! Качественно выполнить поручение Президента! Так почему Министерство не захотело закончить эту работу?
Я против того, чтобы границы водоохранной зоны объекта всемирного наследия, коим является Байкал, корректировались под интересы отдельных заинтересованных лиц (кстати, судя по официальному письму, со мной полностью согласна и Прокуратура). Посмотрите на предложенный проект. Как в нем вырезаны отдельные участки земли, отдельные дороги с выездом к берегу, территории отдельных ДНТ, которые по факту оказываются турбазами.
Вот здесь я хочу отдельно прояснить свое отношение к бизнесу на Байкале. Я сам достаточно долго занимался предпринимательской деятельностью. Занимался и курортным бизнесом. И я знаю, какой это нелегкий труд – труд предпринимателя.
Бизнес на Байкале есть. Но пока его стараются “как бы не замечать”. Это страусиная политика. Бизнес не только способен развивать, он способен сохранять и защищать ту территорию, на которой он находится. Но до тех пор, пока предприниматели буду искусственно держаться вне правового поля, они буду защищать только себя, мало заботясь об окружающих. Потому что надо успеть заработать, прежде чем тебя закроют, надо успеть обеспечить свое будущее до того, как наступит “черная полоса”. А то, что она наступит, никто не сомневается, так как работают или вне закона, или с большими его нарушениями. И даже не потому что не хотят работать по закону, а потому что по закону работать в принципе невозможно!
Поэтому я – за развитие бизнеса на Байкале. Мы должны признать, что бизнес на Байкале – есть. Но давайте определим для предпринимателей понятные и реальные “правила игры”! Напишем понятные регламенты, определим понятные технические требования для защиты экологии, в конце концов, введем лицензирование… но дадим честно работать! Может, после этого, никому не придется искать кривые пути-дорожки, чтобы попасть в число тех, чьи турбазы вдруг оказались ювелирно вырезанными из водоохранной зоны?
Я считаю неправильным, что единственным водоемом в России, ширина водоохранной зоны которого не определена федеральным законом, является Байкал.
Я всегда выступал за публичность всей информации о природных ресурсах страны – ведь это наше национальной достояние! И, конечно, за публичность всех решений, которые принимаются в отношении этого достояния. Я стараюсь добиться этого и на законодательном уровне. Только в прошлом году мне удалось провести свои поправки в Лесной кодекс, согласно которым теперь вся информация о лесах должна публиковаться в открытом доступе, чтобы торги на право пользования лесами велись в электронном, то есть открытом, виде.
Это касается и решений в отношении Байкала. Если в 2016 году Министерство инициировало внесение изменений в ФЗ “Об охране озера Байкал”, направив в Правительство проект, где сделало несостоявшуюся попытку закрепить научно обоснованный подход к определению ширины водоохранной зоны, то в этот раз границы великого озера было предложено определить в распоряжении Правительства.
В чем отличия? Прежде всего в том, что распоряжение – это даже не нормативный акт! Проект распоряжения не проходит публичного обсуждения на сайте regulation.gov.ru, а в случае указания в пояснительной записке на отсутствие необходимости финансовых затрат – не проходит согласование в Министерстве финансов, не говоря уж про Счетную палату.
А это значит, что никто из представителей общественности или даже местных жителей или ученых, не мог увидеть и оценить предлагаемые изменения. Более того, даже мне, депутату Государственной Думы, удалось получить необходимый документ только в аппарате Правительства. Министерство мне его до сих не предоставило!
Возникает вопрос: зачем такая секретность?
Наконец, я против того, чтобы людям давали ложные надежды. На совещании в ГД я спросил представителя Минприроды, почему из водоохранной зоны были механически исключены все населенные пункты без соответствующего дополнительного зонирования, которое предусмотрено проектом института им. Сочавы. На это я получил ответ, что дополнительное зонирование предполагается делать в дальнейшем! По-этапно! То есть людям сначала дали бы определенные дополнительные права, муниципалитеты стали бы размещать на своих территориях бизнес-объекты, складировать мусор, добывать песок и гравий, а через некоторое время к ним опять пришли бы и сказали: “теперь здесь опять ничего нельзя делать, вы работаете здесь незаконно!” На мой взгляд – это еще хуже, чем просто запрещать.
Ситуацию на Байкале и вокруг Байкала надо менять. Главное, и деньги для этого есть! Государство выделило огромные средства, вот только плохо они расходуются. С одной стороны, регионы что-то их “недоосваивают”, с другой, саму программу надо корректировать. Но это уже предмет важной, но другой дискуссии…
Источник: https://t.me/nikolaevonline